Técnicas y Reglas de la Argumentación

Técnicas y Reglas de la Argumentación

    Argumentar es asimismo una actividad que se puede verificar en cualquier ámbito en el cual sea necesario emitir un razonamiento para demostrar o probar una proposición, o bien para convencer a otro(a) de aquello que se afirma o niega (Real Academia Española, 1992, I. 187). En consecuencia, por argumentación jurídica ha de entenderse aquel tipo de razonamiento que se formula en alguno de los niveles en que se utilizan normas del derecho y en los cuales sea necesario convencer. 

La argumentación jurídica tiene como objeto las argumentaciones que se dan en contextos jurídicos. Manuel Atienza nos dice que pueden distinguirse tres campos distintos de lo jurídico en que se efectúan argumentaciones. El primero de ellos es el de la producción o establecimiento de normas jurídicas; diferenciarlas a su vez en las argumentaciones que tienen lugar en una fase pre legislativa 

y las que se producen en la fase legislativa; nos dice que la primera se da como consecuencia de la aparición de un problema social, cuya solución se piensa que puede ser la adecuación de una medida legislativa.

Podemos asegurar que en este caso la argumentación la encontramos en los trabajos legislativos, en los debates y desde luego en la exposición de motivos que da nacimiento a esa ley. Nos sigue diciendo este autor que, respecto de la fase legislativa, la argumentación la encontramos en las cuestiones de tipo “técnico-jurídico”, las que pasan a un primer plano. Un segundo campo en que se efectúan argumentos jurídicos, nos dice este mismo autor, es el de aplicación de normas jurídicas al caso concreto, distinguiendo entre la argumentación en relación con problemas concernientes a los hechos o bien al Derecho; asegurándonos que la argumentación jurídica dominante se centra en las cuestiones de los casos difíciles relativos a la interpretación del Derecho y que se plantean en los órganos superiores de la administración de justicia. 

El tercer ámbito en que tienen lugar argumentos jurídicos es el de la dogmática jurídica en la que cabe distinguir tres funciones:

1) suministrar criterios para la producción de criterios en las diversas instancias en que ello tiene lugar;

2) suministrar criterios para la aplicación del Derecho;

3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico. 

Las teorías usuales de la argumentación jurídica se ocupan también de las argumentaciones que desarrolla la dogmática en cumplimiento de la segunda de estas funciones; nos dice al respecto Atienza que de lo que se trata es de suministrar a esos órganos criterios (argumentos) dirigidos a facilitarles la toma de una decisión jurídica consistente en aplicar una norma a un caso concreto.

Por todo lo anterior, es claro que para dar argumentos necesitamos saber cómo hacerlo.

Reglas de la Argumentación:

Para que un argumento sea considerado como correcto, los planteamientos sobre los cuales versa tendrán que estar rigurosamente sujetos a las leyes de la lógica.

A la hora de comunicarse en los diversos escenarios en los que interviene (interrogatorios, exposición de alegatos y cualquier otra interacción en sala), un adecuado dominio y empleo de las mismas puede facilitar la consecución de objetivos tan variados como persuadir, motivar, cambiar estados anímicos, captar la atención, etc.

Algunos autores consideran importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos

1. las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.

2. una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.

3. un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.

4. una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.

5. una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.

6. una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común.

7. una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados.

8. los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas.

9. una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.

10. la formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible posible.

También, debemos tener en cuenta las partes o elementos de la argumentación:

Objeto

Aquí hacemos referencia al tema sobre el cual se tendrá que argumentar.

Tesis

Se encuentra vinculada a la postura que el argumentador tiene respecto al tema que se está tratando. 

Los argumentos

Éstos son aquellos razonamientos sobre los cuales se basa la postura del tema sobre el cual se está argumentando, con un especial énfasis sobre la tesis que se está defendiendo.

A continuación, se presenta el siguiente vídeo, como recomendación del tema.